طاعة الستائر تجربة ميلغرام

لماذا يطيع الشخص؟ إلى أي مدى يمكن للشخص اتباع أمر يتعارض مع أخلاقهم? ربما يمكن حل هذه الأسئلة وغيرها من خلال تجربة Milgram (1963) أو على الأقل ، وكان هذا هو نية هذا الطبيب النفسي.

نحن نواجه واحدة من أكثر التجارب شهرة في تاريخ علم النفس ، وأيضًا أكثر تعاليًا للثورة التي افترضت استنتاجاتها في الفكرة التي كانت لدينا حتى تلك اللحظة للإنسان. خاصة أنه قدم لنا تفسيرا قويا جدا ل افهم لماذا يمكن أن يكون الأشخاص الطيبون أحيانًا قاسيين جدًا. هل أنت مستعد لمعرفة تجربة ميلغرام؟?

تجربة ميلغرام على الطاعة العمياء

قبل تحليل الطاعة ، دعونا نتحدث عن كيفية إجراء تجربة Milgram. أولاً ، نشر ميلغرام إعلانًا في الصحيفة يطالب فيه المشاركين بإجراء دراسة نفسية مقابل أجر. عندما وصلت الموضوعات إلى مختبر جامعة ييل, قيل لهم إنهم سوف يشاركون في بحث عن التعلم.

بالإضافة إلى ذلك ، تم شرح دورهم في الدراسة لهم: طرح الأسئلة على موضوع آخر حول قائمة الكلمات لتقييم ذاكرتهم. ومع ذلك ...

في الواقع ، كان هذا الموقف مهزلة أخفت التجربة الحقيقية. اعتقد الموضوع أنه كان يسأل أسئلة عن موضوع آخر كان في الواقع شريكًا للباحث. كانت مهمة الموضوع هي طرح أسئلة المتواطئين حول قائمة الكلمات التي كان قد حفظها من قبل. في حالة الضرب ، سوف يذهب إلى الكلمة التالية ؛ في حالة الفشل ، سيتعين على موضوعنا إعطاء صدمة كهربائية لشريك المحقق (في الواقع لم يتم تطبيق تصريفات ، لكن الموضوع اعتقد نعم).

قيل للموضوع أن آلة التنزيل تتألف من 30 مستويات الشدة. لكل خطأ ارتكبه المتسلل ، كان عليه زيادة قوة التصريف في واحدة. قبل البدء بالتجربة ، حصل المتواطئ بالفعل على العديد من التنزيلات البسيطة ، والتي كان المحاكاة قد تمت محاكاتها بالفعل كمزعج.

في بداية التجربة ، يجيب الشريك على أسئلة الموضوع بشكل صحيح ودون أي مشكلة. لكن ل مع تقدم التجربة ، تبدأ بالفشل ويجب على الموضوع تطبيق التنزيلات. كان أداء الشريك على النحو التالي: عندما تم الوصول إلى المستوى 10 من الشدة ، كان عليه أن يبدأ في الشكوى من التجربة ويريد الاستقالة ، في المستوى 15 من التجربة ، سيرفض الإجابة عن الأسئلة ويظهر بحزم معارضتها. عندما تصل إلى مستوى 20 من الشدة ، فإنك تزييف الوعي وبالتالي عدم القدرة على الإجابة على الأسئلة.

في جميع الأوقات ، يحث الباحث الشخص على مواصلة الاختبار. حتى عندما يُفترض أن الشريك قد توفي ، معتبراً عدم وجود استجابة كخطأ. لكي لا يقع الموضوع في إغراء التخلي عن التجربة ، يذكر الباحث الموضوع بأنه ملتزم بالوصول إلى النهاية وأن كل مسؤولية عما يحدث هو ، الباحث.

الآن أطرح عليك سؤال, كم عدد الأشخاص الذين تعتقد أنهم وصلوا إلى المستوى الأخير من الشدة (مستوى التفريغ الذي يموت فيه كثير من الناس)? وكم وصلت إلى المستوى الذي يتخبط فيه الشريك؟ حسنًا ، نذهب مع نتائج هؤلاء "المجرمين المطيعين".

نتائج تجربة ميلغرام

قبل إجراء التجارب ، طلب ميلجرام من بعض زملائه في الطب النفسي التنبؤ بالنتائج. اعتقد الأطباء النفسيون أن غالبية الأشخاص سيتخلون عن الشكوى الأولى من الشريك ، وحوالي 4 في المئة سيصلون إلى المستوى الذي يحاكي الإغماء به ، وأن بعض الحالات المرضية ، واحدة في الألف ، ستصل إلى الحد الأقصى (Milgram ، 1974 ).

كان هذا التنبؤ خاطئًا تمامًا, أظهرت التجارب نتائج غير متوقعة. من بين 40 موضوعًا من التجربة الأولى ، وصل 25 شخصًا إلى النهاية. من ناحية أخرى ، وصل حوالي 90 ٪ من المشاركين على الأقل إلى المستوى الذي يتخبط فيه الشريك (Milgram ، 1974). أطاع المشاركون الباحث في كل شيء ، على الرغم من أن بعضهم أظهر مستويات عالية من التوتر والرفض ، إلا أنهم استمروا في الامتثال.

تم إخبار ميلجرام بأن العينة يمكن أن تكون منحازة ، ولكن تم تكرار هذه الدراسة على نطاق واسع مع عينات وتصاميم مختلفة يمكننا أن نتشاور في كتاب ميلغرام (2016) وجميعهم قدموا نتائج مماثلة. حتى وجد أحد المجربين في ميونيخ النتائج التي وصلت إلى 85 في المئة من الموضوعات إلى الحد الأقصى لمستوى التنزيلات (Milgram ، 2005).

تظهر لنا شنب (1978) وسميث (1998) في دراساتهما أن النتائج قابلة للتعميم لأي دولة ذات ثقافة غربية. رغم ذلك, يجب أن نكون حذرين عند التفكير في أننا نواجه سلوكًا اجتماعيًا عالميًا: التحقيقات عبر الثقافية لا تظهر نتائج قاطعة.

استنتاجات من تجربة Milgram

السؤال الأول الذي نطرحه على أنفسنا بعد رؤية هذه النتائج هو ، لماذا أطاع الناس هذه المستويات؟? في Milgram (2016) هناك نصوص متعددة لمحادثات الموضوعات مع الباحث. في نفوسهم لاحظنا أن معظم الموضوعات شعرت بالسوء حيال سلوكهم ، لذلك لا يمكن أن تكون القسوة التي تحركهم. قد تكمن الإجابة في "سلطة" الباحث ، حيث ينزل الأشخاص حقًا المسؤولية عن ما يحدث.

من خلال الاختلافات في تجربة Milgram ، تم استخراج سلسلة من العوامل التي أثرت على الطاعة:

• دور الباحث: وجود باحث يرتدي رداءًا ، ويجعل الأشخاص يمنحه سلطة مرتبطة باحترافه وبالتالي يكونون أكثر طاعةً لطلبات الباحث.
• المسؤولية المتصورة: هذه هي المسؤولية التي يعتقد صاحب الموضوع أنها تتحمل أفعاله. عندما يخبره الباحث أنه مسؤول عن التجربة ، فإن الموضوع يرى أن مسؤوليته مخففة وأنه من الأسهل عليه أن يطيع.
• وعي التسلسل الهرمي: أولئك الأشخاص الذين لديهم شعور قوي تجاه التسلسل الهرمي كانوا قادرين على رؤية أنفسهم فوق الشريك ، وتحت الباحث ؛ لذلك أعطوا أهمية أكبر لأوامر "رئيسهم" أكثر من رفاهية الشريك.
• شعور الالتزام: حقيقة أن المشاركين قد ألزموا أنفسهم بتنفيذ التجربة جعل من المستحيل عليهم معارضة.
• كسر التعاطف: عندما يفرض الموقف نزع الطابع الشخصي للشريك ، نرى كيف يفقد الأشخاص التعاطف تجاهه ويسهل عليهم أن يتصرفوا بطاعة.

لا تؤدي هذه العوامل بمفردها إلى إطاعة الشخص على طاعة شخص أعمى ، لكن مجموعها يولد وضعا يصبح فيه الطاعة مرجحًا للغاية بغض النظر عن العواقب. تُظهر لنا تجربة Milgram مرة أخرى مثالًا على قوة الموقف الذي يتحدث عنه زيمباردو (2012). إذا لم نكن ندرك قوة سياقنا ، فقد يدفعنا ذلك إلى التصرف خارج مبادئنا.

يطيع الناس عمياء لأن ضغط العوامل المذكورة أعلاه يفوق الضغط الذي يمكن أن يمارسه الضمير الشخصي للخروج من هذا الموقف. هذا يساعدنا على شرح العديد من الأحداث التاريخية ، مثل الدعم الكبير للديكتاتوريات الفاشية في القرن الماضي أو أحداث أكثر واقعية ، مثل سلوك وتفسيرات الأطباء الذين ساعدوا في إبادة اليهود خلال الحرب العالمية الثانية في محاكمات نورمبرغ..

حاسة الطاعة

عندما نرى سلوكيات تتجاوز توقعاتنا ، من المثير للاهتمام أن نسأل ما الذي يسببها. علم النفس يعطينا شرحا للاهتمام للغاية من الطاعة. جزء من أساس أن القرار الصادر عن سلطة مختصة بنية تفضيل المجموعة له عواقب أكثر تكيفًا مما لو كان القرار نتاج مناقشة المجموعة بأكملها.

تخيل مجتمعًا تحت قيادة سلطة لا يتم استجوابه أمام مجتمع يتم فيه محاكمة أي سلطة. عدم وجود آليات السيطرة ، منطقيا الأول سيكون أسرع بكثير من القرارات التنفيذية الثانية: متغير مهم للغاية يمكن أن يحدد النصر أو الهزيمة في حالة الصراع. يرتبط هذا أيضًا إلى حد كبير بنظرية الهوية الاجتماعية لتاجفيل (1974) ، لمزيد من المعلومات هنا.

الآن ، ماذا يمكننا أن نفعل في مواجهة الطاعة العمياء؟? قد تكون السلطة والتسلسل الهرمي متكيفين في سياقات معينة ، لكن هذا لا يضفي الشرعية على الطاعة العمياء لسلطة غير أخلاقية. نحن هنا نواجه مشكلة ، إذا حققنا مجتمعًا يتم فيه التشكيك في أي سلطة ، فسوف يكون لدينا مجتمع صحي وعادل ، لكن ذلك سوف يقع أمام المجتمعات الأخرى التي تدخل في صراع بسبب بطئها عند اتخاذ القرارات.

على المستوى الفردي ، إذا كنا نريد تجنب الوقوع في الطاعة العمياء ، فمن المهم أن نضع في اعتبارنا أن أي واحد منا يمكن أن يقع تحت ضغط الوضع. لهذا السبب ، فإن أفضل دفاع أمامنا هو أن ندرك كيف تؤثر عوامل السياق علينا ؛ لذلك عندما تتغلب هذه الأمور علينا ، يمكننا أن نحاول استعادة السيطرة وليس التفويض ، بغض النظر عن الإغراء الكبير ، وهي مسؤولية تقابلنا.

مثل هذه التجارب تساعدنا كثيراً في التفكير في الكائن البشري. إنهم يسمحون لنا أن نرى أن العقيدة لأن الإنسان جيد أو سيء ، بعيدة كل البعد عن شرح واقعنا. من الضروري تسليط الضوء على تعقيد السلوك البشري من أجل فهم أسباب ذلك. إن معرفة هذا سيساعدنا على فهم تاريخنا وعدم تكرار بعض الإجراءات.

مراجع

ميلغرام ، س. (1963). دراسة سلوكية للطاعة. مجلة علم النفس الاجتماعي الشاذ, 67 ، 371-378.

ميلغرام ، س. (1974). طاعة السلطة: وجهة نظر تجريبية. نيويورك: هاربر رو

ميلغرام ، س. (2005). مخاطر الطاعة. POLIS ، Revista Latinoamericana.

Milgram، S.، Goitia، J. de، & Bruner، J. (2016). طاعة السلطة: تجربة ميلغرام. الكابتن سوينغ.

شنب ، م. ، و يحيى ، ك. أ. (1978). دراسة بين الثقافات من الطاعة. نشرة المجتمع النفسي.

Smith، P. B.، & Bond، M. H. (1998). علم النفس الاجتماعي عبر الثقافات (الإصدار الثاني). برنتيس هول.

Tajfel ، H. (1974). الهوية الاجتماعية والسلوك بين المجموعات. معلومات العلوم الاجتماعية ، 13, 65-93.

زيمباردو ، ب. ج. (2012). تأثير إبليس: سبب الشر.

سبب الشر: تجربة سجن ستانفورد لا يُظهر عالم النفس فيليب زيمباردو سبب الشر وقوة الموقف من خلال تجربة سجن ستانفورد. اكتشفها! اقرأ المزيد "