نموذج الكفاح في علم النفس

تقليديا, أصبح مجال علم النفس أشبه ساحة المعركة من إلى المجال التراكمي للمعرفة العلمية. يتنافس المتنافسون في تلك المعركة عبر تاريخها القصير نسبياً. وأنا أقول قريبًا ، لأن علم النفس كان دائمًا ، منذ بداية الحضارات ، رغم أنه من الواضح أنه لم يتم النظر إليه دائمًا في ظل هذا المصطلح.

لقد كان الاختصاصيون ، المراقبون ، المتفاعلون ، السلوكية ، الإدراكية ، الإنسانية ، الديناميكية النفسية ... الصراع بين أتباع أحد المتحمسين لواحد أو آخر من نماذج المعرفة النفسية متنوعة من حيث مقاربة الأصول ، لكنها لم تكن مستثناة من عدم الثقة المفاهيمي أثار أتباع نموذج معين تأكيدات أو اعتبارات أتباع الآخرين.

• مقالات ذات صلة: "الأنهار السبعة الرئيسية لعلم النفس"

ساحة معركة نظرية وعملية

حاليا ، من وجهة نظري المتواضع كمراقب انتقائي انتقائي ، أعتبر أننا نشهد صراع الأغلبية الأخير, بين ما يسمى النهج المعرفي السلوكي ضد نهج الوريث للإنسانية, وهذا هو ، علم النفس الإيجابي. ربما أستعجل في هذه الملاحظة ، لكنني أجدها متكررة للعثور على منتقدي للنهج الإيجابي الذي دافع عنه Seligman أو Csikszentmihalyi أو Dyer أو Davidson ، من بين آخرين ، ضد النهج المعرفي السلوكي الكلاسيكي للمؤلفين والباحثين مثل Skinner و Thorndike و Ellis و Beck آخرون.

كما لو كانت دائرة كهربائية قصيرة ، فهناك الكثير ممن يسارعون إلى الإشارة إلى مزايا و / أو قيود أحد المقاربات على الآخر ، في محاولة للتحقق من قناعاتهم الراسخة حول الطريقة الصحيحة للتعامل مع الأهداف المختلفة لمجال علم النفس..

مرة أخرى ، يحدث ذلك نحن نغرق في نزاعات داخلية أبدية, حول من يمتلك "الحقيقة" المطلقة ، كما لو أن الأخير لم يكن مستعدًا للمغادرة مع أولئك الذين يطبقون ، في ممارستهم لمهنتهم ، بعضًا أو تقنيات أخرى لصالح تحقيق أنواع معينة من النتائج (الصحة ، الرفاه والأداء ، الخ). في النهاية ، هذا النوع من النزاعات المنهجية ، بعيدًا عن أن يكون مفيدًا في إنتاج المعرفة ، يمثل عبئًا على تطوير هذا التخصص المثير.

الرؤية الانتقائية لعلم النفس

إذا تعلمت شيئًا ما خلال السنوات التي كنت أمارسها كطبيبة نفسية ، فيمكن للحقائق أن تتخذ أشكالًا متعددة. علم النفس هو "العلوم الحية" التي تنمو وتتطور بالتوازي مع المعدل الذي تتطور به المجتمعات التي تحاول تقديم إجابات لها ، وفي النهاية ، تأخذ الحقيقة مكانها الخلفي عندما يقتصر الهدف على تنمية شعور أكثر واقعية بالوجود.

صلي التأكيد اللاتيني ، المنسوب من بين آخرين إلى خوليو سيزار أو لنابليون نفسه ، Divide et impera (فرق تسد) ومن المفارقات أن الانقسام بين طلاب العقل البشري, يأتي بالضبط من أنفسهم. يبدو أن المشاركة في الجهود الجماعية لفهم أفضل لكيفية تفكيرنا وشعورنا لا يترجم بالضرورة إلى قدرة أكبر على تطبيق هذه المبادئ على الطريقة التي نتبنى بها ، بشكل فردي ، موقفًا مفيدًا وبناءً تجاه النظريات والأدوات المنهجية من الآخرين.

باختصار ، البيانات النفسية العصبية (التي تبدو وكأنها تهدئة عند حدوث أي نزاع فيما يتعلق بعمل الدماغ) ، كمراقبين وعلماء ومدققين عن سير العقل, لدينا مسؤولية أخلاقية عن الاتحاد والبقاء قوياً أمام الاحتكاكات المفاهيمية الداخلية وأمام المصالح الخارجية للآخرين ، والتي يمكن أن تزعزع استقرار الهدف النهائي لمهمتنا المهنية ، والذي ليس سوى تقديم المجتمع الذي نعيش فيه ، الأسئلة والأجوبة اللازمة لتحقيق أغراضها الوجودية.

• ربما تكون مهتمًا: "الانتقائية في علم النفس: 6 مزايا وعيوب هذا النوع من التدخل"