عندما يهمنا الحيوانات الأليفة أكثر من البشر

يبدو من الواضح أننا نميل إلى التعاطف أكثر مع هؤلاء الأشخاص الذين نعرفهم جيدًا: أصدقاؤنا وأفراد عائلتنا ، وبشكل عام ، الأشخاص الذين نراهم من وقت لآخر لسنوات عديدة.

من منظور تطوري فمن المنطقي أن هذا هو الحال, لأن القلق بشأن أقرب أعضاء مجتمعنا هو وسيلة لزيادة فرص انتقال جزء كبير من جيناتنا ، والتي توجد أيضًا في الأشخاص ذوي النسب القريبة من بلدنا ، إلى الأجيال القادمة.

قد يبدو مخطط الأداء الاجتماعي لجميع البشر قويًا ، لكنه بعيد عن شرح كل شيء. ماذا يحدث ، على سبيل المثال ، عندما يكون هناك أفراد من مجتمعنا ليسوا حتى من جنسنا؟ يمكن أن يكون من الطبيعي بالنسبة لنا أن نكون قادرين على تشعر بمزيد من التعاطف مع حيوان غير بشري أكثر من شخص? لا يبدو هذا الاحتمال بعيد المنال ، إذا حكمنا بما تم شرحه مسبقًا في هذه المقالة ، ولكن هناك أيضًا دراسات محددة تتناول طريقتنا في التعاطف مع البشر والحيوانات الأليفة والتفضيلات التي نظهرها فيما بينهم..

التعاطف لا يفهم الأنواع

قبل بضع سنوات ، وعلماء الاجتماع لل الجامعة الشمالية الشرقية قرر أرنولد أرلوك وجاك ليفين اكتشاف ذلك إلى أي مدى صحيح أننا نميل إلى التعاطف أكثر مع الحيوانات الأليفة أو مع الناس. للقيام بذلك ، أظهروا 240 من الرجال والنساء نص مع ظهور مقال في الصحف يصف الأفعال الإجرامية. تضمنت هذه القصص جزءًا يمكن للمرء أن يقرأ كيف قام المهاجم بضرب شخص ما باستخدام الخفافيش. لعبة البيسبول. في نسخة من المقال الذي قرأه بعض الناس فقط ، هاجم هذا المهاجم كلبًا جروًا حتى كسر بعض العظام وتركه فاقدًا للوعي ، بينما في النسخ البديلة من هذه المقالة نفسها التي تلقت الضربات كان كلبًا بالغًا أو طفلًا أو إنسان بالغ من حوالي 30 سنة.

بعد قراءة واحدة من هذه الإصدارات من المقال ، وعدم معرفة أن هذه كانت قصص خيالية ، كل من الأشخاص الذين شاركوا في الدراسة سجل على نطاق الدرجة التي تعاطفوا مع الضحية وشعروا بالأسى لما حدث لها. النتائج لا تترك الإنسان البالغ في وضع سعيد للغاية ، حيث ترك تاريخه معظم المتطوعين غير مبالين. المقال الذي أثار أكبر قدر من الرعب كان عن الرضيع البشري ، تلاه عن كثب مقال الجرو ، بينما كانت قصة الكلب البالغ في المرتبة الثالثة.

يشير أرلوك وليفين إلى أنه عندما يتعلق الأمر بإيقاظ مشاعر التعاطف ، فالأجناس والأعمار مهمة على حد سواء. ومع ذلك ، فإن المتغير الذي يبدو أنه يفسر معظم استجابتنا العاطفية في هذه الحالات ليس هو نوع الكائن الذي يتعرض للخطر ، ولكن الدرجة التي نحن ندرك أنه كائن عاجز وعاجز. وبهذه الطريقة ، يمكن تفسير سبب إيقاظنا كلبًا بالغًا بمزيد من التعاطف أكثر من إنسان عمره 30 عامًا. الأول يبدو أقل قدرة على حماية حياته لأنه يعيش في عالم تسيطر عليه جنسنا.

الوقت المناسب للاختيار: هل تنقذ الإنسان أو الحيوان?

في تجربة أخرى يقودها أعضاء جامعة جورجيا ريجنتس و كلية كيب فير كوميونيتي, ركز العديد من الباحثين على كيفية تعاطفنا مع الحيوانات عندما نواجه معضلة أخلاقية. على وجه التحديد ، انطلقوا لمعرفة إلى أي مدى نتصرف بشكل أفضل مع الحيوانات أو مع البشر باستخدام مجموعة من 573 شخصًا من جميع الأعمار تقريبًا كما هو موضح. وُضع هؤلاء المشاركون في وضع افتراضي افترض فيه أن حافلة غير خاضعة للرقابة تعرض حياة شخصين للخطر (إنسان وكلب) و كان عليهم اختيار أي من الاثنين لحفظه.

نتائج هذه الدراسة ، التي نشرت في المجلة Anthrozoos, أظهر مرة أخرى كيف لا يمكن التنبؤ بالتعاطف مع الحيوانات الأليفة أو البشر فقط من خلال النظر إلى الأنواع التي ينتمي إليها الضحية المحتملة. في وقت إعطاء إجابة ، أخذ المشاركون في الاعتبار من كان الإنسان في خطر ومن كان الكلب. فضل 40 ٪ من الناس مساعدة الكلب عندما تم وصفه بأنه حيوان أليف له وكان الإنسان سائح مجهول, وحدث شيء مشابه عندما كان الشخص شخصًا غير معروف من نفس المدينة (37٪ اختاروا إنقاذ الكلب). لكن 14٪ فقط فضلوا إنقاذ الكلب عندما كان هو والشخص مجهولين.

ومن المثير للاهتمام ، بالإضافة إلى ذلك ، أظهرت النساء اللواتي شاركن في التجربة ميل أكبر لتوفير الحماية للرباعي. أكثر أو أقل ، تضاعفت إمكانية اختيار إنقاذ الكلب عندما كانت المستفتاة امرأة.

الحيوانات أولا ... والثانية

بالطبع ، تتحرك هذه التجربة الأخيرة في عالم الخيال ، وربما لا تتوافق تمامًا مع ما يمكن أن يحدث في الموقف الحقيقي. في التفكير الثاني ، يخبرني شيء ما أنه إذا كان هناك بالفعل سيناريو تسرع فيه حافلة على شخص وكلب ، فإن رد الفعل الغريزي لدى معظم المراقبين لن يقرر أي منهما سيوفر مع دفع في الوقت المناسب. ومع ذلك ، فمن الغريب أن نرى كيف تمكنت بعض الحيوانات من الدخول إلى منطقة عملياتنا الأخلاقية ويمكن التعامل معها ككائنات تجاه من توجيه قراراتنا وأخلاقياتنا.

على الرغم من ذلك ، نعلم أن كونك حيوانًا من نوع أو آخر يؤثر إلى حد كبير على طريقة النظر فيه. ما عليك سوى أن ترى كيف تمكنت بعض القطط من الاستيلاء على يوتيوب ، بينما يبدو أن الأنواع الأخرى (البعوض والعناكب والفئران والطيور الجارحة ...) تستيقظ في الكثير من السكان رغبة هائلة في القتل.

الأنواع مهمة ، نعم ، لكنها ليست كل شيء. قد نتعاطف مع بعض الأنواع التي تم إعدادها تطوريًا لتتعايش معنا بشكل تلقائي وأن البقية تعامل على أنها أكثر بقليل من المواد الخام لصناعة اللحوم ، لكننا نعرف الآن أننا لسنا مبرمجين لحماية الأنواع التي تنتمي إلى نسبنا فقط. أقربائنا البعيدين قادرون تمامًا على اعتبارهم مهمين مثل أي شخص ، إن لم يكن أكثر من ذلك.