فلسفة كارل بوبر والنظريات النفسية

من الشائع أن نربط الفلسفة بعالم من التكهنات دون أي صلة بالعلم ، ولكن الحقيقة هي أن هذا ليس هو الحال. هذا الانضباط ليس فقط أم جميع العلوم من منظور تاريخي ؛ هو أيضا ما يسمح للدفاع عن متانة أو ضعف النظريات العلمية.

في الواقع ، منذ النصف الأول من القرن العشرين ، ومع ظهور مجموعة من المفكرين المعروفين باسم دائرة فيينا ، يوجد أيضًا فرع من الفلسفة مسؤول عن مراقبة المعرفة العلمية ليس فقط ، ولكن المقصود منها علم.

إنها تتعلق بفلسفة العلوم ، وأحد ممثليها الأوائل, فعل كارل بوبر الكثير لدراسة مسألة مدى توليد علم النفس للمعرفة المعتمدة علميا. في الواقع ، كانت مواجهته مع التحليل النفسي أحد الأسباب الرئيسية لدخول أزمة هذا التيار.

الذي كان كارل بوبر?

ولد كارل بوبر في فيينا خلال صيف عام 1900 ، عندما كان التحليل النفسي يكتسب قوة في أوروبا. في نفس المدينة درس الفلسفة والانضباط الذي كرس نفسه له حتى وفاته في عام 1994.

كان بوبر أحد أكثر فلاسفة العلوم تأثيرًا في جيل فيينا سيركل ، وكانت أعماله الأولى تؤخذ بعين الاعتبار كثيرًا عند وضع معيار ترسيم ، أي عند تحديد طريقة لترسيم الحدود ما الذي يميز المعرفة العلمية عن غير ما.

وبالتالي ، فإن مشكلة ترسيم الحدود هو الموضوع الذي حاول كارل بوبر الرد من خلال ابتكار طرق يمكن من خلالها معرفة نوع البيانات العلمية وأيها ليست كذلك..

هذا مجهول يعبر فلسفة العلم بأكملها ، بغض النظر عما إذا كان يتم تطبيقها على كائنات محددة جيدًا للدراسة (مثل الكيمياء) أو غيرها من الظواهر التي تكون فيها الظواهر المطلوب بحثها أكثر عرضة للتفسير (مثل علم الحفريات القديمة). وبالطبع ، تتأثر علم النفس ، كونه على جسر بين علم الأعصاب والعلوم الاجتماعية ، اعتمادًا كبيرًا على ما إذا كان قد تم تطبيق ترسيم أو معيار آخر عليه..

وهكذا ، كرس بوبر الكثير من عمله كفيلسوف لإيجاد طريقة لفصل المعرفة العلمية عن الميتافيزيقيا والمضاربة البسيطة التي لا أساس لها. أدى به هذا إلى سلسلة من الاستنتاجات التي تركت في مكان سيء الكثير مما كان في وقته يعتبر علم النفس وذاك أكدوا على أهمية التزوير في البحث العلمي.

التزوير

على الرغم من أن فلسفة العلوم ولدت في القرن العشرين مع ظهور دائرة فيينا ، إلا أن المحاولات الرئيسية لمعرفة كيفية الوصول إلى المعرفة (بشكل عام ، وليس "المعرفة العلمية على وجه التحديد") وإلى أي مدى يبدو هذا صحيحًا. قرون عديدة ، مع ولادة نظرية المعرفة.

أوغست كومت والمنطق الاستقرائي

كانت الوضعية ، أو العقيدة الفلسفية التي تفيد أن المعرفة الصحيحة الوحيدة هي العلمية ، كانت واحدة من عواقب تطور هذا الفرع من الفلسفة. ظهر في أوائل القرن التاسع عشر من قبل المفكر الفرنسي أوغست كومت ، وبالطبع ، ولدت العديد من المشاكل. الكثيرون ، في الواقع ، لا يمكن لأحد أن يتصرف بطريقة تتسق قليلاً معه.

في المقام الأول ، فكرة أن الاستنتاجات التي نتوصل إليها من خلال تجربة خارج العلم ليست ذات صلة ولا تستحق أن تؤخذ في الاعتبار هي فكرة مدمرة لأي شخص يريد الخروج من الفراش واتخاذ القرارات ذات الصلة في يومك ليوم.

الحقيقة هي ذلك كل يوم يتطلب منا أن نجعل المئات من الاستدلالات بسرعة دون الاضطرار إلى الذهاب إلى شيء مشابه لنوع الاختبارات التجريبية اللازمة للقيام بالعلم ، وثمرة هذه العملية لا تزال المعرفة ، أكثر أو أقل نجاحًا يجعلنا نتصرف بطريقة أو بأخرى. في الواقع ، نحن لسنا حتى عناء اتخاذ جميع قراراتنا على أساس التفكير المنطقي: نحن نأخذ الاختصارات العقلية باستمرار.

ثانياً ، وضعت الوضعية في صلب النقاش الفلسفي مشكلة ترسيم الحدود ، والتي هي بالفعل معقدة للغاية لحلها. بأي طريقة كان من المفهوم من نظرية كومت أن المعرفة الحقيقية ينبغي الوصول إليها؟ من خلال تراكم الملاحظات البسيطة القائمة على حقائق يمكن ملاحظتها والقابلة للقياس. أقصد, ويستند في المقام الأول على الحث.

على سبيل المثال ، إذا لاحظنا بعد إجراء العديد من الملاحظات حول سلوك الأسود أنه كلما احتاجوا إلى الغذاء يلجئون إلى صيد الحيوانات الأخرى ، سنصل إلى استنتاج مفاده أن الأسود حيوانات آكلة اللحوم ؛ من الحقائق الفردية سوف نتوصل إلى استنتاج واسع يغطي العديد من الحالات الأخرى التي لم تتم ملاحظتها.

ومع ذلك ، من الأمور التي ندرك أن التفكير الاستقرائي يمكن أن يكون مفيدًا ، والأمر الآخر هو القول بأنه في حد ذاته يسمح للشخص بالتوصل إلى معرفة حقيقية حول كيفية تنظيم الواقع. عند هذه النقطة يدخل كارل بوبر إلى المشهد ، ومبدأ زيفه ورفضه للمبادئ الوضعية..

بوبر ، هيوم وتزوير

يُطلق على حجر الأساس لمعيار ترسيم الحدود الذي وضعه كارل بوبر التزوير. Falsacionismo هو تيار ابستمولوجي لا ينبغي أن تستند المعرفة العلمية إلى حد كبير على تراكم الأدلة التجريبية ، بل على محاولات دحض الأفكار والنظريات لإيجاد عينات من متانتها.

تأخذ هذه الفكرة عناصر معينة من فلسفة ديفيد هيوم, وفقًا لما يستحيل إثبات وجود صلة ضرورية بين الحدث والنتيجة الناجمة عنه. لا يوجد سبب يسمح لنا بالتأكيد على وجه اليقين على أن شرحًا للواقع الذي يعمل اليوم سيعمل غدًا. على الرغم من أن الأسود تأكل اللحم كثيرًا ، ربما خلال فترة من الوقت يكتشف أنه في حالات استثنائية يستطيع البعض منهم البقاء على قيد الحياة لفترة طويلة لتناول مجموعة متنوعة من النباتات.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن أحد تداعيات تزوير كارل بوبر هو أنه من المستحيل أن نثبت بشكل قاطع أن النظرية العلمية صحيحة وتصف الحقيقة بأمانة. سيتم تعريف المعرفة العلمية بمدى نجاحها في شرح الأشياء في وقت معين وسياق معين, نأو بالقدر الذي تعكس به الواقع كما هو ، لأن معرفة الأخير أمر مستحيل.

كارل بوبر والتحليل النفسي

على الرغم من أن بوبر واجه بعض المواقف مع السلوكية (على وجه التحديد ، مع فكرة أن التعلم يعتمد على التكرار من خلال التكييف ، على الرغم من أن هذا ليس افتراضًا أساسيًا لهذا النهج النفسي) كانت مدرسة علم النفس التي هوجمت بمزيد من الشدة هي مدرسة التحليل النفسي الفرويدية, أنه خلال النصف الأول من القرن العشرين كان له تأثير كبير في أوروبا.

في الأساس ، ما انتقده بوبر من التحليل النفسي هو عدم قدرته على التمسك بتفسيرات يمكن تزويرها ، وهو أمر اعتبره الغش. نظرية لا يمكن تزويرها قادر على تشويه نفسه وتبني جميع الأشكال الممكنة حتى لا يثبت أن الواقع لا يتناسب مع مقترحاته, مما يعني أنه ليس من المفيد شرح الظواهر ، وبالتالي ليس العلم.

بالنسبة للفيلسوف النمساوي ، فإن الميزة الوحيدة لنظريات سيغموند فرويد كانت أن لديهم قدرة جيدة على إدامة أنفسهم ، والاستفادة من غموضهم الخاص ليناسب أي إطار توضيحي والتكيف مع جميع الحالات الطارئة دون التعرض للتحدي. لم يكن لفعالية التحليل النفسي أي علاقة بالدرجة التي خدموا بها لشرح الأشياء ، ولكن مع الطرق التي وجدت بها طرقًا للتبرير الذاتي.

على سبيل المثال ، لا يتعين على نظرية مجمع Oedipus الاستياء إذا ، بعد التعرف على الأب كمصدر للعداء أثناء الطفولة ، تم اكتشاف أنه في الواقع كانت العلاقة مع الأب جيدة جدًا وأنه لم يكن هناك أي اتصال مع الأب مطلقًا. الأم بعد يوم الولادة: ببساطة ، تعرف نفسها كشخصية أبوية وأمومية لأشخاص آخرين ، نظرًا لأن التحليل النفسي قائم على الرمز الرمزي ، فلا يجب أن يتناسب مع الفئات "الطبيعية" مثل الآباء البيولوجيين.

الإيمان الأعمى والمنطق الدائري

باختصار ، لم يعتقد كارل بوبر أن التحليل النفسي لم يكن علمًا لأنه لم يخدم شرحًا جيدًا لما يحدث ، ولكن لشيء أكثر أساسية: لأنه لم يكن من الممكن حتى التفكير في احتمال أن هذه النظريات خاطئة.

على عكس Comte ، الذي افترض أنه كان من الممكن الكشف عن المعرفة المؤمنة والنهائية حول ما هو حقيقي ، أخذ كارل بوبر في الاعتبار التأثير الذي تحدثه التحيزات ونقاط البداية للمراقبين المختلفين على ما يدرسونه ، ولهذا السبب لقد فهم أن بعض النظريات كانت بناءًا تاريخيًا أكثر من كونها أداة مفيدة للعلوم.

التحليل النفسي ، وفقًا لبوبر ، كان نوعًا من مزيج من الجدل الداعم الجهل وخطأ طلب مبدأ: إنه دائمًا ما يطلب قبولًا مسبقًا بعض المباني لإثبات ذلك لاحقًا, بما أنه لا يوجد دليل على عكس ذلك ، يجب أن تكون صحيحة. لهذا السبب فهم أن التحليل النفسي كان مشابهًا للأديان: كلاهما كانا يؤكدان النفس ويستندان إلى تفكير دائري للخروج من أي مواجهة مع الحقائق.