هل هناك أخلاقية عالمية؟
هل هناك أخلاقية عالمية؟ والسؤال الذي يرى العديد من المفكرين لديه إجابة معقدة. إذا اتبعنا كلمات المفكر الشهير إيمانويل كانت ، البشر "نرى الأشياء ، ليس كما هي ، ولكن كما نحن". هل هذا يعني أن تفسير الأخلاق يعتمد على التيارات الفكرية لكل عصر؟ أو ربما شخصية كل فرد?
الآن يمكننا وصف الأخلاق بأنها مجموعة من القيم والمبادئ والوصفات التي يعتبرها الرجال في مجتمع معين صالحة لالتقاط أو تأطير أفعالك الحقيقية. هل هذا يعني أنه في كل مجتمع قد يكون هناك أخلاقية مختلفة?
ربما يمكننا أن نذهب إلى طبيعة "القيمة". يمكن فهم هذا المصطلح على أنه شيء يجب تقديره وفقًا لتجارب الموضوع وكقسم محدد. أقصد, نتحدث عن القيم الأخلاقية والقانونية والدينية والاجتماعية والاقتصادية ، إلخ..
الآن ، كن من النوع الذي هو القيم وما وراء العصور ، التيارات والأفكار ، هل هناك فطري أخلاقي عالمي في الشفرة الوراثية التي بقيت على مر العصور في جميع المجتمعات ، الحالية والتاريخية؟?
هل تتكرر قيم الأخلاق العالمية?
إذا نظرنا إلى المؤلف J. G. Caffarena ، يجب أن نتحدث قبل تقييم القيم. وهذا يعني أن الانتخابات تنطوي على تقدير قيمة وفعل تقييمي ينظر إليه كل فرد بطريقة فريدة. في ذلك الوقت نقوم بإجراء تقييم وإصدار درجة.
بهذا المعنى, يجب أن نكون واضحين بشأن طبيعة التأهيل. لماذا نصدر حكم القيمة أو غيره؟ هل يعتمد على الكود الجيني كإنسان؟ هل هو مرتبط بالتعليم الذي قدمه لنا المجتمع؟?
"من أين يأتي الإنسان الذي نعرفه جميعًا ، إلى أين تريد أن تذهب؟
-عمانوئيل كانت-
إذا لاحظنا عبر التاريخ ، يمكننا أن نلاحظ الثقافة اليونانية الكلاسيكية. كان آباء السياسة والديمقراطية والأخلاق والأخلاق من المؤيدين الأقوياء للعبودية. ومع ذلك ، فإن المجتمعات الأكثر تقدماً ثقافياً اليوم تنكر هذه الممارسة.
الآن يجب أن نسأل أنفسنا عن السياق الاجتماعي لكل عصر. هو التفسير الأخلاقي والمعنوي لليونانيين 2500 سنة أقل من التفسير الذي يفعله المفكرين من المجتمعات الأكثر حداثة؟?, هل كانوا يتصرفون حقًا بدون أخلاق لتسهيل العبودية؟ هل كانت لديهم فرصة لإلغاء العبودية ، أم أنها كانت ممارسة شائعة ومتأصلة لدرجة أنها لم تمر حتى بعقل أكثر مفكريها ذكاءً؟?
الأخلاق في التاريخ
إذا تقدمنا قليلاً وسافرنا عبر التاريخ حتى أوقات الإمبراطورية الرومانية ، نجد أيضًا العبودية كممارسة تجارية مستقرة وطبيعية. رغم ذلك, قال مفكرون عظماء مثل شيشرون إن "العبودية هي إخضاع لروح ضعيفة وجبانة لا تملك إرادته".
هل يمكن تفسير ذلك على أنه عدم وجود سياق اجتماعي؟ العبيد ليسوا أصحاب إرادتهم وبالتالي يستحقون هذا القدر؟ كما أشار سينيكا إلى هذا الموضوع قائلا "العبودية الأكثر تدهوراً هي أن تكون عبداً للذات".
هل هذا يعني أنه بالنسبة للمفكرين مثل سينيكا أو شيشرون ، لم يكن هناك أي احتمال لاعتبار العبيد يستحقون تأملاتهم وكتاباتهم؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهل يمكننا الحكم عليهم كمواضيع غير أخلاقية أو غير أخلاقية للسماح بممارسة شائعة كهذه في وقتهم؟?
"العندليب يرفض أن يعش في القفص ، بحيث العبودية ليست هي مصير تكاثرها"
-جبران جليل جبران-
من الواضح أن الإغريق أو الرومان لم يروا شيئًا متعالٍ في هذا الصدد. ومع ذلك ، ألغى الإمبراطور ماركوس أوريليوس لاحقًا ألعاب المصارعة وغيرها من عوامل الجذب عن طريق مشاهدتها دموية وغير ضرورية. هذا هو ، ربما لديهم القدرة على فهم العبودية باعتبارها ممارسة بربرية ، أم لا؟ تظهر العديد من الأمثلة الأخرى عبر التاريخ حتى يومنا هذا ، مثل العصور الوسطى والاستعمار والتطهير العرقي ...
الأخلاق العالمية والوقت الحالي
في الوقت الحاضر, في معظم المجتمعات الحالية التي تتفاعل مع بعضها البعض ، يمكن ملاحظة سلسلة من القيم التي يمكن اعتبارها أخلاقية مشتركة عالمية. في الواقع ، هناك حتى إعلان للأمم المتحدة في هذا الصدد ، يربط بطريقة معينة طريقة صحيحة للعمل ، حقوق الإنسان.
في الوقت الحاضر ، لن يتم قبول الألعاب مثل المعارك بين البشر أو ضد الحيوانات. ألغيت العبودية في معظم أنحاء العالم ومن الغريب أن تجد مواطناً يمكن أن يعتبرها ممارسة مقبولة.
الآن جيد, التفكير في أننا "أطفال" في المجتمع الذي عشناه ، هل نحن ضحايا لظروفنا? إذا كان هناك تغيير جذري في الظروف الحيوية ، فهل سيغير طريقة رؤيتنا للحياة؟ الحروب والأوبئة وتغير المناخ ...
أقصد, هل هناك حقا أخلاقية عالمية تكيفت مع تغير العصر? هل تطورت لتكون لديها قيم أكثر نقاءًا كل يوم؟ هل لدينا كود وراثي فطري يقودنا إلى النظر في الخير والشر وفقًا للظروف الملموسة لكل موقف أو وقت؟ لا يبدو أن هناك إجابة بسيطة ، ولكن هناك الآلاف من الأسئلة التي تظهر مرارًا وتكرارًا ...
ضميري له قيمة أكبر من أي رأي ، فإذا قلت ما تفكر فيه ، افعل ما يفرضه قلبك ولديك ضمير واضح بعد ذلك ، فلا تتردد: لقد فعلت ما يجب عليك. اقرأ المزيد "